Viernes 25 de julio de 2014

“Hay que partir del principio de que el desarrollo económico no debe deteriorar la salud ni causar enfermedades”.Principio Básico de la OMS (Organización Mundial de la Salud) “Enfermedades parasitarias y desarrollo hidráulico”, pag.103, 1994

Me veo en la obligación moral de insistir un poco más en el tema de la salud, lo sanitario y las represas como bombas biológicas al decir de la OMS, antes de entrar en las alternativas para generar energía eléctrica SIN ocasionar los males que ocasionan las represas.

Del 8 al 13 de noviembre de 1984 (hace casi 30 años) se reunió en Ginebra un Comité de Expertos de la OMS en la Lucha contra la Esquistosomiasis, la llamada “enfermedad de las represas”. Voy a tomar algunas frases de esos documentos y daré las coordenadas para quienes se interesen en leerlos completamente. Para ello ver: “Control de la Esquistosomiasis, Informe de un Comité de Expertos de la OMS, Serie de Informes Técnicos 728, OMS, Ginebra, 1985.

“Los programas encaminados a erradicar la Esquistosomiasis, suprimir su trasmisión mediante técnicas de intervención múltiples e integradas, desbordan los recursos humanos y financieros de la mayoría de los países endémicos de modo que los objetivos de esos programas solo podrán lograrse al largo plazo”, dicen allí. Y agregan más adelante: “El hombre la adquiere al realizar ciertas actividades diarias indispensables vinculadas con el agua dulce: trabajo, baños, lavado, pesca y recreo”. Parece que los pies en el agua el artículo anterior eran válidos.

Una última cita: “El público quizás tarde en darse cuenta de la existencia de Esquistosomiasis porque la enfermedad es en general insidiosa y la manifestación de síntomas clínicos más evidentes es lenta. Según la intensidad de la infección todas las manifestaciones de la enfermedad quizás evolucionen más rápidamente si, como resultado de un nuevo proyecto de desarrollo hidráulico, se experimenta una trasmisión explosiva”.

¿Porque insistir tanto con el tema sanitario frente al peligro de nuevas megarrepresas en nuestra región? Porque estamos poniendo al ser humano y a la naturaleza y el “buen vivir” como valores superiores al apresuramiento descontrolado y falto de prevención de quienes solo miran la cuestión económica, e incluso la económica de pequeños poderosos grupos antes que el interés colectivo de nuestra sociedad.

¿Por qué estancar las aguas de un río, cuando de generar energía eléctrica se trata, si existen ya implementadas formas más eficientes y sanas, como por ejemplo las llamadas “turbinas de flujo libre”? Con las que podríamos generar energía utilizando la velocidad del agua del rio, sin ningún paredón y sin inundar ninguna hectárea de tierra fértil. ¿Sabían ustedes que según los estudios preliminares de EBISA y ELECTROBRAS (empresas argentinas y brasileñas encargadas por sus respectivos estados de manejar todo el proceso del Complejo de Megarrepresas Garabi-Panambi) se inundarían 40.000 hectáreas de tierra fértil, solo del lado argentino? 35.000 en Misiones y 5.000 en Corrientes. Más casi el doble que se inundarían en Brasil.

Pero esto tampoco me crean: vayan a la web de EBISA y léanlo por ustedes mismos.
¿Cuál es la o las razones para insistir en hacer megarrepresas, a la vieja usanza, cuando existen otras y muy buenas alternativas para generar energía eléctrica? Esos son nuestro segundo grupo de argumentos para decir un NO rotundo y definitivo a nuevas represas en esta región. Recorramos algunas ideas (las pocas que caben en esta nota) pero que pueden ampliarse en un par de link que daremos acá mismo.

En el 2011, en julio, tal como lo había predicho el científico Hubbert, se alcanzó, en el planeta, “el pico del petróleo”.
Desde esa fecha el petróleo será cada vez más caro, más inaccesible y de menor calidad. Por ello otro desastre en marcha QUE HAY QUE PARAR, el “Fracking”, motivo de otras notas en otro momento. Por ahora pueden ir viendo videos sobre Fracking en Youtube que son muy educativos. Hay que abandonar lo antes posible los combustibles fósiles y avanzar lo más rápido posible con la generación de energía sustentable (eólica, biomasa, solar, mareomotriz, de flujo libre y otras). Dicho esto en un país como el nuestro que aún depende en un 52% del gas fósil para la generación de energía.

Y cuando hablamos de generación más limpia, más sana, menos contaminante, con menor destrucción del medio ambiente y de las comunidades humanas, animales y vegetales nos referimos a la necesidad de generar energía de acuerdo a las NECESIDADES de todo el país y no a las necesidades de mega negocios de los represistas. Reduciendo los niveles de despilfarro y desperdicio que actualmente gobiernan el manejo de la energía entre nosotros sin percatarse de que la crisis energética mundial nos conducirá, inevitablemente, a una era de energía sustentable, medida, y muy racional, sino queremos perecer en el intento. Por ello nuestra propuesta alternativa es una propuesta NACIONAL, para todo el país, para la cada vez más integrada Red Nacional Energética. Donde es imposible saber el lugar exacto donde fue generado el electrón que hace posible encender nuestra bombilla de bajo consumo.

Esa propuesta que, como ya dijimos en el anterior artículo, le fue entregada a la secretaria de Energía de la Nación y al Gobernador de Misiones, puede consultarse en detalle en www.escenariosenergetios.org Allí, la propuesta del FEP a la que adherimos, está desarrollada con los mismos parámetros técnicos y científicos que otras cinco propuestas que van de la más perniciosa, con represas, nucleares, petróleo y todo lo que se busque, hasta otras más sensatas aunque no logren alcanzar el nivel de sustentabilidad de la propuesta del Foro de Ecología Política – FEP. Todos esos escenarios son posibles y avalan su posibilidad los unos a los otros, por haber utilizado los parámetros consensuados para construir esos escenarios.

Solo diré acá antes de que vayan a consultarla en detalle en la web propuesta, que el escenario más sustentable es posible, es más barato, con muchísimo menos afectación de los ecosistemas, reduciendo de manera muy drástica los impactos sobre las personas, sus familias, sus culturas, sus tierras y sus hábitat, construibles en el mismo tiempo que se propone desde el Gobierno Nacional como Plan energético (hasta el 2030) y reduciendo los riesgos que nos traen formas como las Megarrepresas y las nucleares que están siendo abandonadas en todo el norte del mundo, como fácilmente se puede comprobar recorriendo Internet para ver que países como Alemania van a basar toda la generación eléctrica en la eólica o que China YA produce solo por eólica (y aun siendo uno de los países mas represadores del planeta, junto con Brasil) la misma cantidad de energía eléctrica que Argentina por todo concepto.

Si es más segura esta propuesta, es más limpia y sana, con menores impactos, e incluso más barata, ¿porque se insiste en las Megarrepresas? Desgraciadamente es aquí cuando hay que recordar porque Yacyreta fue considerado “el monumento a la corrupción”. Las Megarrepresas son una fuente permanente de corrupción en todas partes, de violación de los derechos humanos de los afectados y del conjunto de las comunidades en las cuales se realizan estas megas obras, y de muy difícil control ciudadano. Además de ser construidas, fundamentalmente por grandes empresas transnacionales.

Para mayor información puede consultar el documento “Síntesis del Estudio de Inventario del Río Uruguay en el Tramo Compartido entre Argentina y Brasil”.  Ejemplo muy actualizado: se entrego en licitación a un Consorcio de empresas los estudios e impacto ambiental y diseño de las dos represas (Garabi y Panambi). Leemos en la web oficial de EVISA: “El 8 de marzo de 2012 se completó el proceso de evaluación de ofertas, resultando Preadjudicatario el Consorcio Energético del Río Uruguay integrado por CONSULAR Consultores Argentinos Asociados S.A., ENGEVIX ENGENHARIA S.A., GRUPO CONSULTOR MESOPOTAMICO S.R.L. – este con sede en Posadas, Misiones, viejo prestador de servicios a Yacyreta -, I.A.T.A.S.A. Ingeniería y Asistencia Técnica Argentina Sociedad Anónima de Servicios Profesionales, INTERTECHNE CONSULTORES S.A. y LATINOCONSULT S.A. Todo por la friolera suma de 45 millones de dólares. Paga el erario público argentino. Cuando la Ley obliga a realizar previamente un Plebiscito en Misiones. Si el Plebiscito dice NO y sepulta este desatino como se sepulto Corpus en su momento, salvo estas empresas (y vaya uno a saber si alguien mas) todos habremos perdido ese dinero que bien podría haber servido para promover la generación de energía eléctrica de bajas escalas, interconectadas y para la soberanía y la suficiencia energética, haciéndole una necesaria gambetta a la corrupción y los mega negocios de las transnacionales.

Porque, según palabras de Ricci cuando era Presidente de EMSA y del Gobernador Closs “Misiones tiene autoabastecimiento en potencial energético, acá lo que hacen falta son nuevos y más transformadores, nuevos y más tendidos de cables”. Misiones está consumiendo 350 MW/hora a las tres de la tarde de un día de verano, de promedio. Y los tiene. Recibe 200 de Yacyreta, que genera, sobre nuestro dolor y nuestro desastre, 1.100 para Argentina, y 150 de Uruguaí. Solo estoy repasando con la vista informes de EMSA y declaraciones de funcionarios como los anteriormente citados.

Si el crecimiento de la descontrolada y antiahorrativa “mania” de consumir energía. como si sobrara, en el país es de entre 4 y 7% anual, ¿No podemos cubrir esa “demanda” con otras formas de generar energía eléctrica sin provocar tantos daños? Para muestra basta un botón: un centro de estudios de la ciudad de Posadas elaboro un documento demostrando que si usáramos los “desperdicios” de los aserraderos de Misiones – que actualmente se queman emitiendo gas metano y otros de efecto invernadero y por lo tanto contribuyendo al cambio climático que está poniendo en peligro la existencia futura de la especie humana, derrite los hielos del ártico, etc, – para producir energía eléctrica (tecnología esta totalmente probada y en uso en muchísimos lugares, incluso en tres empresas de Misiones) podríamos generar alrededor, solo con este uso racional, de 640 MW/h. Lo que alcanzaría para cubrir el crecimiento de la demanda de ahora hasta muchos años más, mientras vamos implementando un modelo de desarrollo sustentable que preserve Misiones para las generaciones venideras.

Y saben cuántos puestos de trabajo generaría esta implementación de generar energía desde la biomasa de los residuos de los aserraderos? 58.000 puestos de trabajo, según este estudio, que esta publicado y podría disponerse de él con una llamada telefónica al centro CACIC. ¿No me van a decir que las Megarrepresas de Garabi y Panambi van a generar, aunque más no sea, la mitad de esos puestos de trabajo, porque me estarían obligando a que saque a relucir las cifras de la reina de los monumentos a la corrupción, la tristemente célebre Yacyretá.

Ya es hora de debatir con seriedad, con documentación, con honestidad (ese bien tan escaso últimamente), con altura moral, estas cuestiones. Hay otras y mejores alternativas. Y si no creen esto ¿Por qué se niegan a debatir en público? ¿Por qué la Mesa Provincial NO a las Represas tiene vedada la entrada en los medios de comunicación oficiales y oficiosos? ¿Por qué se facilita el avance de las represas no convocando a un Plebiscito que devolvería al pueblo misionero la soberanía y el poder de decisión sobre su propio destino, mientras se “obedece” impúdicamente al centralismo antifederal del Gobierno Nacional que nos quiere imponer las represas de Garabi y Panambi, mientras nos promete imponernos más adelante la de Corpus y otras?

En el próximo artículo ahondaremos un poco más en las alternativas y hablaremos de la necesidad de transitar el camino de “la eficiencia y el ahorro energético”, camino obligado para toda la humanidad desde el inicio de la crisis del petróleo. Porque presento argumentos para decir que NO a las Megarrepresas caminare del 23 al 28 de setiembre, de Panambi a Posadas con todos y todas exigiendo ¡! Plebiscito YA ¡!
Hasta prontito.

*Serpaj – Misiones

Categoria: Provinciales

1 comentario hasta ahora.

  1. Jorge Pujato dice:

    Esperaba ansioso este artículo, con “alternativas” COHERENTES Y COMPROBABLES a la generación de energía por “mega represas”. Me defraudó. NADA en concreto. Puro palabrerio.
    Por las dudas, aclaro, que trabajo desde hace mas de 30 años en “biomasa”, se sus pro y contras. Por ese lado, “no me van a correr”.

Deje su comentario